2012/05/13 苦勞網 公共論壇
張智琦 （世新大學新聞系學生） 責任主編：張心華
不論在媒體再現或社會印象中，「遊民」都是長期承受污名的一個群體，很少被給予不同的命名與意義。去年底，台北市議員應曉薇「灑水驅趕遊民」的言論引起非議，遊民獲得社會大眾廣泛同情，究其原因，應是寒流來襲時噴水趕人的「不人道」程度，逾越了中產階級市民的價值觀。換個角度想，若是「無寒流時」噴水或改以其他方式驅離，恐怕就不會造成多數民意的反彈，說穿了，這是一個特定語境下的符號構連效果。
同樣的道理，我們要如何理解近日PTT爆出的強恕中學學生對遊民潑糞的事件呢？學生所攝影像、行為動機顯得比噴水驅趕更不人道，一時間，網路鄉民及新聞媒體高度關切此事，遊民從普遍時空意義下的「缺席者」，變成廣大鄉民注目且施以同情的「受害者」，潑糞學生則被妖魔化為十惡不赦、教改失敗的「垃圾」。在此，光明對抗邪惡的戲碼再度上演，而鄉民站的那一方，當然是清除垃圾的一方。
這類正邪不兩立的故事，結尾總是相似的，最後不堪龐大的輿論壓力，兩位潑糞學生在鏡頭前下跪、磕頭道歉，請求社會給他們一次機會。有趣的是，他們主要道歉的對象，他們請求原諒的那個「社會」，顯然不包括遊民，而是網路鄉民及新聞媒體代表的多數中產階級市民的社會──他們的舉動對不起所屬群體的價值觀，因而要被主流社會驅逐。
鄉民的偽人道主義邏輯
若回過頭分析鄉民的語言，便能發現鄉民正義的內在邏輯：遊民也是人，人不應被無故潑糞；潑糞學生不是人，「非人」應受嚴厲制裁。只要了解這個邏輯暗藏的矛盾與危險，我們就不會被虛假的人道主義意識形態欺騙，盲目響應鄉民的集體公審行動。簡單來說，這個邏輯看似將遊民納入公民社會的保障範圍，實則弔詭的成為排斥遊民（與各式各樣的他者）的絕佳修辭。
在這次事件中，網路鄉民先將潑糞學生的脫軌行徑界定為「非人」，並暫時賦予遊民一個「人」的位置。當鄉民們達到制裁「非人」、將之逐出主流社會的目的時，遊民又回到原本邊緣的「非人／缺席者」位置，繼續被主流社會壓迫、歧視與無視。鄉民正義的偽人道主義邏輯就是這樣藉由區分「人」與「非人」來運作，從而決定誰是我方，誰是敵人。
既然潑糞學生不是人，就不需受到人道對待，鄉民循此邏輯展開的具體行動是，一致將焦點擺在學生上，主張讓他們「體會一下糞便澆臉」，以牙還牙、以眼還眼來懲戒偏差主體，謾罵聲浪裡也反覆出現對「普世人權」的質疑（有些人不配受人權保障），對「無體罰／免試教育」的批評（應嚴加管教），對強恕中學是「爛學校」的嘲諷（爛學校出爛學生），以及對嚴刑峻法的社會型態的渴望（告到死、關到死、判他們死刑）。
就在一面倒的撻伐聲中，「遊民」消失了，沒有人去傾聽他們的意見，沒有人在意他們面臨的處境，抗爭主體悄悄被置換成「鄉民」（或說本來就不是遊民），而鄉民爭取的「正義」，當然是為了鞏固自身的價值觀──中產階級的意識形態。這即是為什麼我們幾乎聽不到批判體制的聲音，因為事實就是，網路鄉民壓根不希望基進的改革出現，例如健全社會福利制度、增設社會住宅及公共設施、貫徹累進稅制等，這些能真正拉近貧富差距，改善遊民生存條件，卻牴觸中產階級的資本主義信仰的想法。
凡此種種皆顯示，網路鄉民是現存政治、經濟、社會秩序中最有力、最反動的捍衛者，他們透過「本質化」與「個案化」的論述策略掩飾了結構性的問題，不僅如此，這種偽人道主義邏輯導致的暴力迴圈，不斷生產出人與非人，我群與他者的對立想像，鄉民藉著操弄這組對立想像，置身於超然的審判者位置，而不需對自己的暴力行為負責。
法西斯還魂的隱憂
更令人擔憂的是，網路的匿名性與便於動員的優勢，使中產階級意識形態脫離既有的人道主義和自由主義，其非理性、狂熱、仇恨的程度，甚至傾向納粹德國時代標舉的法西斯主義。如這次事件中，鄉民認為加害者（擴及特定族群）不應享有人權，反對無體罰與免試教育，崇拜明星學校，相信嚴刑峻法及合法的國家暴力有利於社會，加上鄉民集體公審的「排外」行動，都和法西斯主義的精神不謀而合。
「以前補習班老師也說，這樣刺激他們可以幫助他們努力脫離遊民生活！」這是強恕中學學生向遊民潑糞後，於臉書炫耀自己舉動的留言。當中所顯露的社會達爾文主義、沙文主義、以暴力排除他者的手段，與鄉民的意識形態──與納粹的意識形態有任何本質上的差異嗎？或者這些學生過去也曾經是參與網路公審的鄉民，只是這次，他們淪為主流社會設定的敵人？
如果敵人和我方其實同出一轍，同樣來自散布仇恨暴力的法西斯源頭；鄉民的正義所要指控的邪惡就是它自己本身時，這樣的正義絕對是謀殺公平正義的兇手，而處在社會邊緣的他者，也永遠不可能得到寬容、友善、平等的對待。當網路鄉民的報復式公審告一段落時，不妨深切反省，自己是否就是那個反對社會住宅蓋在自家旁邊的市民？
留言列表
棄物危機 (3)
